Интернет-журнал "Белогорье"

Ю.Г.Ананьев
Осенние тезисы.

Осенью 2004 г. Президент России предложил создать новый государственно-политичеcкий институт – «Общественную Палату». Превосходное предложение. Неплохо выглядит и другая его инициатива -- назначение губернаторов по согласованию с депутатами Областных Собраний.

Во всяком случае, понятна необходимость этих инициатив. Западная демократическая система явно исчерпала свой потенциал на просторах России. Впрочем, не только в России. Крупнейший сбой, в действительности логический финал двухпартийной системы в северо-американском «логове демократии», когда пополам голоса избирателей и невозможно справедливо и честно определить победителя, потому что честность за рамками «демократической погрешности». Ставшие притчей во языцах «демократические двойные стандарты». Серия «свободных» выборов на руинах разрушенных авиабомбами режимов в Европе и на Востоке. Разве всё это не системный кризис? Разве не полное перерождение «свободы и демократии» в собственную свою противоположность?

Россия, страна с уникальным историческим, национальным опытом, вынуждена искать адекватный ответ. К сожалению, по-прежнему действующая власть не предлагает обществу единой, стройной, эффективной концепции управления страной. И новые инициативы Президента, и ранее усиленная система Представителей Президента вкупе с действующими буржуазно-демократическими институтами власти -- всё это, собранное вместе, не более, чем несогласованный набор от разных частей света, разных времён и народов.

Не хватает главного, безоглядной смелости завершающего синтеза, творческого озарения. Забыта, не допускается даже мысль, что в истории человеческого общежития известны, коротко говоря, не два, а три вида управительства:
а) тёмный авторитаризм, тирания;
б) демократия, тирания серости;
и альтернативный им обоим
в) светлый авторитаризм, устремлённое, аппелирующее к светлому, божественному Разуму водительство народов, духовный Вождь-Учитель.

«В созвучии воли с Моею, в созвучии воли своей с Космической Волей — утверждается явление могущества духа. Кто-то хочет быть сильным собою самим, но ещё Владыка Сказал: «Я сам по себе — ничто. Отец, пребывающий во Мне, Он творит». Так передача сознания по ступеням Иерархии выше даёт духу власть. Ведь сказано было, что дана власть человеку над всякою плотью. Но люди решили, что к этой власти можно прийти через своеволие самости и самоутверждение. И … ничего не достигли. Ибо могущество духа достигается через слияние с Космической Волей, с Волею Высшей.

Исполнение Космической Воли следует понимать как следование велениям законов эволюции. Тот, кто идёт с эволюцией, всегда победитель. При анализе мировых событий следует это учесть.
В современном столкновении наций победителем окажется тот, кто, понимая законы развития человеческого общества, будет действовать заодно с ними, следуя им, и кто будет стремиться вперёд к новым, более совершенным формам общественной жизни, но не к старым, изжитым и обречённым планетною кармой на уничтожение...» (Живая Этика).

Тезис № 1.
Политическая борьба есть отражение духовных столкновений, борьбы идей. В каждый данный исторический момент сражаются всегда только две основные идеи: эволюционно прогрессивная и эволюционно отжившая, устаревшая. Основной вектор развития человеческого общества, характерный для текущего эволюционного периода: от частного к общественному, коллективистскому, коммунистическому. Ему противостоит устаревшая идея частной, буржуазной раздробленности. Поле политических столкновений также заполняют многочисленные их вариации, которые не имеют принципиального значения -- исполнители мелких тактических задач.

Итоги выборов в Гос. Думу (декабрь 2003 г.) с точки зрения борьбы идей.
Показательное поражение носителей буржуазной идеи в «чистом виде» (дем. партий).

Народная, патриотическая, коммунистическая идея распылена во множестве партий. Отсутствие реального, современного Лидера. КПРФ теряет поддержку исключительно по причине ортодоксальной невменяемости, интеллектуальной немощности своих вождей. Блок Глазьева и Рогозина – попытка увести за собой народно-патриотическую составляющую идеи, внутрипартийный раскол коммуно-патриотических сил. Попытка недалёкая, в смысле малоперспективная ввиду слабости и ограниченности вышеназванных лидеров.

Очередной относительный успех В.Жириновского объясняется двумя, привычными для него факторами. Его интуитивной способностью улавливать некоторые аспекты эволюционной идеи ( основная мысль, упорно вносимая им сейчас в информационное пространство – мысль о сильной, единоличной, царской власти) и то, что называется «междувременьем». Именно, политическая растерянность, отсутствие у ведущих политиков чёткого, созвучного эволюции осмысления Цели: куда, зачем, какими методами.

«Единая Россия», «партия власти», выигрывает только потому, что это именно партия власти. Как только власть становиться сильнее (имеется в виду характер и политические устремления Президента) число её сторонников нарастает как снежный ком. Почти на полную мощь заработала властная вертикаль, так называемый административный ресурс. Кроме того, все «разумные политики» для достижения своих целей, исключительно вследствие «политической целесообразности», предпочитают действовать посредством «партии власти». В результате получается сборная, состоящая из двух команд:

чиновников (власть ради власти -- никаких самостоятельных идей они не имеют, но лишь по инерции исполняют ту идею, которую в своё время внесли в действующую политику демократические интеллигенты);
а также из тех многочисленных думающих людей, которые, понимая необходимость перемен, вынуждены действовать последовательно и осторожно. Вот только эта их «необходимость перемен» с применением такой «методы» естественным образом получается крайне урезанной и адаптированной к господствующей во власти идее. Тем не менее, это до определённой степени положительный процесс, накопление количества с перспективой будущего качественного прорыва.

Тезис № 2.
Нужно принять как данность, что общественное сознание российского народа, как ни в какой другой стране, созвучно требованиям эволюционных законов.

Практика политической борьбы в России за последнее десятилетие не оставляет шансов для теоретических манипуляций. Выводы однозначны и практически неоспоримы. Победившая временно (в 90-ых годах ХХ-го века) в политической сфере общественного сознания буржуазная идея сохраняется у власти исключительно инерцией мышления политической элиты, чудовищным административным давлением (многократным преимуществом в средствах массовой информации, манипулированием при подсчёте голосов во время избирательных компаний).

Однако, несмотря на всю мощь властных рычагов, мало уступающих бывшим когда-то советским, результаты оставляют желать лучшего. Политико-идейное построение, не имеющее подавляющего преимущества в народном, общественном сознании, не имеет будущего. Иными словами, это «колосс» на глиняных ногах, красочный мыльный пузырь. Его существование в современном политическом пространстве России обеспечивается только одним фактором – отсутствием «эмитента», в полной мере использующего основную эволюционную идею, коммунистическую, народную, патриотическую, коллективистскую, идею Общего Блага.

Ортодоксы КПРФ, сохраняющие монопольное право на коммунистическую часть эволюционной идеи, самой идеей не владеют. Они уподобляются дряхлому, немощному старику, бессильно опирающемуся на рукоятку булатного клинка. Ортодокс – это глухое, неподвижное, затхлое сознание, не приемлющее никакого будущего, кроме прошлого. Вся их беззубая коллективистская риторика разбивается в прах о старую, изжитую форму общественной жизни – советскую, возврат к которой они предлагают. Влить извечную народную мечту о справедливом обществе, по сути, вечно юную идею в старые меха им не дано.

Вокруг этого старика, как слепые кроты, роют землю в поисках «национальной идеи» бесчисленные патриоты «Родины», «Великой Святой Руси» и т. п. «Партия власти», носитель буржуазной идеи, потихонечку мимикрирует, подбирая и примеривая на себя патриотические доспехи, нарытые вышеозначенными «кротами». Идея, меч-кладенец, валяется под ногами и тех, и других.

Тезис № 3.
Всё российское политическое поле уже поделено на участки-клочки и приватизировано накрепко. Ни один из этих клочков, даже при желании, вместить великую эволюционную идею не в состоянии, простора нет соответствующего. Здесь, как минимум, нужна объёдинённая Русь с её широтой и братским размахом. Нельзя упустить исторический шанс, который зарождается в новом союзе России и Беларуси. Именно, образование нового политического пространства в союзе братских народов.

Первое: в ожидании выборов в новый, союзный парламент [в идеале, лучше бы сразу же отойти от западных образцов и выбрать единую («однопалатную») Народную (Соборную) Думу, Народное Вече, Учредительное Собрание] необходимо перехватить у ортодоксов, подобрать из дорожной пыли коммунистическую, народную идею, идею Общего Блага. Она не такая страшная, как кажется новоявленным российским патриотам. Практически всё российское патриотическое словотворчество последних лет, из чьих бы уст оно ни звучало, начиная от Зюганова и кончая Президентом, вмещает в себя это определение – коммунистическое, народное.

Можно поспорить с Чубайсом и К0, развести дискуссию о том, что их капитализм не есть наш коммунизм, но по большому счёту идея Общего Блага вмещает в себя их частную без остатка. Сначала определите свою Цель – государство Правды, Справедливости, Совести, народного благоденствия и процветания. Потом уже будем спорить, каким путём зарабатывать это благоденствие, каждый сам себе, капиталистом или колхозом, коллективным трудом. Пусть спорят в труде, соревнуются. Это частность, решаемая в рабочем порядке. Нельзя практическую, частную задачу, техническое средство достижения Цели, рабочий инструмент, капиталистический трактор либо совковую лопату, если хотите, возводить в ранг стратегической Цели.

Союз Коммунистических и Патриотических Сил (СКПС) может собрать под своё крыло великолепную плеяду политиков России и Беларуси, объединённых великой идеей (имеются в виду неортодоксальные политики патриотического толка, овладевшие новокоммунистическими дефинициями). Практически не просматривается ни одной серьёзной политической силы, способной противостоять такому объединению. У нового Союза ещё нет власти, многие политики из нынешней российской «партии власти» сами войдут в состав нового объединения. Это и будет «партия власти – партия народа», имеющая на вооружении эволюционно созвучную Идею (возможно, единовременный избирательный блок, использующий местных разнопартийных активистов).

Второе: Дума (Соборная Дума, Учредительное Собрание) выбирает Государственный Совет, компромиссную форму высшей власти, способную удовлетворить властные амбиции обоих Президентов, а также руководителей иных народов, которые позже потянуться в очередь в новый Союз. Важно только, чтобы Государственный Совет состоял не из одних только чиновников, но, преимущественно, из выдающихся, заслуженных, известных людей. В этом смысле желательно заранее в регламент выборов заложить маленький, но чрезвычайно важный, я бы сказал революционный, нюанс. Кандидаты в Государственный Совет могут выдвигаться депутатами Думы не обязательно только из состава депутатов.

Впрочем, если уж зашла речь о революционных идеях, нельзя не озвучить идеальный вариант иерархического построения: Высший Руководитель, Лидер государства сам назначает состав Государственного Совета. Ясно, что такая революционность сейчас преждевременна. Однако если определить, что одну треть Гос. Совета составят лица, назначенные по должности (высшие руководители каждой страны, министр обороны союзного государства, а также министр культуры Союза), одну треть выбирают депутаты и одну треть назначает Председатель Гос. Совета, то это будет пунктирное обозначение его будущей эволюции. (Создаваемая ныне «Общественная Палата» при соответствующем развитии событий может явиться прообразом такого Государственного Совета).

Что касается Председателя Государственного Совета, то постепенное, вяло текущее зарождение нового союзного государства, которое мы сейчас имеем, как бы требует следующую последовательность: избранники народа сами из своего состава выдвигают Председателя Государственного Совета. Напомню, в такой последовательности утверждалась российская власть, сначала Ельцин – Председатель Верховного Совета, избранный депутатами, потом уже утвердился окончательно через всенародные выборы Президента. Нет нужды повторять эту последовательность. Председатель Государственного Совета выбирается всенародным голосованием одновременно с депутатами Учредительного Собрания.

Кстати, словосочетание «Всесоюзное Народное Собрание» более точно подходило бы к сути задуманных государственных построений. (Сразу можно сказать, что таковыми они могут быть в течение краткого переходного периода. Эволюционная необходимость: жёсткая иерархическая структура управления страной. При этом существующие формы народного представительства (Парламент, Народное Собрание) неизбежно теряют законодательный, утверждающий законы, характер. Оставаясь законообразующими государственными органами власти, вероятно, на профессиональной основе в будущем).

Третье: Президиум Государственного Совета назначается Председателем Гос. Совета. Возможно, на ротационной основе. Подобный опыт уже апробирован в российском Гос. Совете и не вызывает никаких особых возражений. Чтобы уйти от некоей декоративности, присущей нынешним аналогичным российским структурам, можно увеличить сроки ротации, к примеру, сделав их равными пребыванию на своём посту Председателя Гос. Совета. Возможна и более свободная регламентация, учитывая полное доверие народа к Высшему Руководителю.

Председатель Государственного Совета, Государственный Совет и его Президиум – это те люди, которые на определённый период формируют всю политику государства и отвечают за неё. Сравните с нынешним положением, когда Президент якобы один управляет всеми государственными процессами. Ложь в основании государственно-политического построения. Никогда никто не управляет в одиночку. Президент имеет многочисленных советников в самых разнообразных околопрезидентских структурах вплоть до начальника своей канцелярии, то бишь Администрации. Или полностью зависит от так называемой «партии парламентского большинства».

Это всё люди случайные и, главное, безответственные перед страной. Полноответственный и полномочный Государственный Совет вместе с его Президиумом, «собранные как бы от народной совести — из авторитетных людей, проявивших и высокую нравственность, и мудрость, и обильный жизненный опыт...», как мечталось А.И.Солженицыну – это намного выше, это вообще качественно иной уровень. Это называется «Жить не по лжи». Такого не было при советской власти, когда формально «Вся власть – Советам», на деле – партийному ЦК и Политбюро.

Ложь, изгнанная из верхов власти, из основания государственного построения, есть начало оздоровления общества. Сегодняшняя стратегия российского руководства на образование двух-трёхпартийной политической системы западного образца есть тиражирование Лжи в государственном масштабе. Начиная от формирования липовых партийных списков и кончая неизбежными закулисными партийными методами управления – всё ложь, гниль, труха, вырождение. Последствия будут соответствующие и, будьте уверены, не замедлят.

Четвёртое: Система полномочных Представителей Президента России, прекрасное средство политического, идеологического управления страной, ныне томится не у дел, в ожидании лучшей доли, своего времени. Она может быть передана в подчинение Государственному Совету союзного государства. Возможно, расширена и продлена до... Впрочем, уже сейчас это происходит без шума, малозаметно для общества. В районных центрах появляются официальные помощники Представителей Президента, пока на общественной основе. Важно, чтобы кадры в эту обновлённую систему подбирались достойные. Не думаю, что время требует на этих должностях генералов, но культура, знание, совесть, мудрость всегда были и будут востребованы.

Пятое: Хозяйствующая линия управления полностью должна быть назначаема. Не «правительство народного доверия, собранное от разных политических сил, но вышеозначенный Государственный Совет «народного доверия». Правительство, Совет Министров должны быть единой командой, исполняющей решения Государственного Совета и его Председателя. Назначение Премьер-министра утверждается Гос. Советом. Все остальные кадры хозяйствующей, исполнительной вертикали назначаются по иерархии, но по согласованию с Полномочными Представителями Гос. Совета соответствующих уровней.

Шестое: Система губернаторской власти в новую государственную структуру не вписывается. Причём, достаточно безболезненно. Часть нынешних губернаторов, более склонных к политической деятельности, имеет все шансы занять имеющую не меньшую политическую власть в своём регионе должность Полномочного Представителя Гос. Совета. Другая часть, с хозяйствующими наклонностями, займёт должности Председателей соответствующих региональных правительств.

Предложенная в общих чертах новая структура государственного управления представляется достаточно стройной и реализуемой. Она созвучна эволюционной необходимости. Она созвучна будущему, близкой и отдалённой перспективе.